Thu. Nov 21st, 2019

Fitec

Economics Review

HUTANG EKSTERNAL DAN KRISIS KEUANGAN

25 min read

HUTANG EKSTERNAL DAN KRISIS KEUANGAN

 

Definisi Utang Luar Negeri dan Layanan Utang

Total hutang luar negeri suatu negara (EDT) termasuk stok hutang kepada pemerintah non-residen, bisnis, dan institusi dan dibayarkan dalam mata uang asing, barang, atau jasa. EDT termasuk hutang jangka pendek, dengan jangka waktu satu tahun atau kurang; hutang jangka panjang, dengan jangka waktu lebih dari satu tahun; dan penggunaan kredit IMF, yang menunjukkan kewajiban pembelian kembali kepada IMF. Utang eksternal termasuk utang publik dan yang dijamin publik, serta utang swasta (Bank Dunia 1993i: ix, 158-59).

Layanan hutang adalah pembayaran bunga dan pokok yang jatuh tempo dalam satu tahun tertentu untuk hutang jangka panjang.

 

Asal-usul Krisis Utang

TABEL 16-1 Total Utang Luar Negeri LDC (tahun-tahun tertentu, 1970-2001, dalam $ miliar)

 

Kecuali untuk pengurangan moderat pada awal 1990-an dan tahun-tahun awal abad kedua puluh satu, utang luar negeri LDC nominal meningkat dari 1970 hingga 1999 (Tabel 16-1) karena beberapa alasan:

  1. Utang luar negeri terakumulasi dengan keseimbangan internasional atas barang, jasa, dan defisit pendapatan. Defisit internasional LDC meningkat dari serangkaian guncangan global, termasuk kenaikan harga minyak tahun 1973 ke 1974 dan 1979 ke 1980 (yang mengurangi persyaratan perdagangan non-minyak yang menghasilkan LDC) dan resesi negara-negara industri, 1980-83, dan terus melambat pertumbuhan selama sisa tahun 1980-an
  2. Seperti yang ditunjukkan pada Bab 15, DC lebih mengandalkan bank swasta dan pinjaman komersial lainnya, meningkatkan rasio mereka terhadap bantuan resmi dari tahun 1970 hingga pertengahan 1980-an. Bantuan pembangunan resmi (ODA) menurun tajam pada 1982-83 selama resesi DC, ketika utang luar negeri LDC tumbuh pada tingkat yang lebih cepat dari kenaikan suku bunga. Setelah pertengahan 1980-an, tren untuk arus komersial dan bantuan resmi turun atau konstan, paling tidak, secara riil
  3. Seperti petani Iowa dan pengusaha kecil Pennsylvania, LDC bereaksi terhadap kenaikan harga input tahun 1973 hingga 1975 dengan meningkatkan pinjaman mereka. Melipatgandakan harga minyak dunia pada tahun 1973 hingga 1974 menuangkan puluhan miliar petrodolar ke dalam sistem perbankan global, yang “didaur ulang” sebagai pinjaman untuk LDC dan petani AS dan pebisnis dengan tingkat bunga rendah. Mereka terpikat oleh tingkat bunga riil dunia yang negatif, tingkat bunga nominal dikurangi tingkat inflasi, -7 persen pada tahun 1973, -16 persen pada tahun 1974, dan -5 persen pada tahun 1975. Banyak dari hutang ini jatuh tempo pada awal 1980-an ketika tingkat bunga nominal yang tinggi, bersama dengan tingkat inflasi yang rendah, menghasilkan tingkat bunga riil yang tinggi (9 12 persen pada tahun 1982 hingga 1985). Bagi banyak LDC, beban utang menjadi treadmill, dengan rollover utang atau penjadwalan ulang atau, lebih buruk lagi, gagal bayar dengan tingkat bunga yang lebih tinggi atau kurangnya akses ke kredit.
  4. Inefisiensi dan manajemen ekonomi nasional yang buruk ditunjukkan sebelumnya di Nigeria, Zaire, dan Ghana, serta di pemerintah militer Amerika Latin, pada 1970-an, berarti tidak ada peningkatan kapasitas untuk memfasilitasi surplus ekspor untuk melayani utang luar negeri. Peningkatan substansial pengeluaran publik Argentina pada tahun 1970-an, yang dibiayai dengan meminjam dari luar negeri, meningkatkan utang luar negeri dan mengurangi kapasitas ekspor.
  5. Penyesuaian yang penting untuk mengekspor lebih dari yang diimpor dan menghasilkan lebih dari yang dihabiskan diwajibkan menerjemahkan pemotongan pengeluaran pemerintah menjadi pendapatan devisa dan keuntungan kompetitif, biasanya mengharuskan berkurangnya permintaan dan upah, depresiasi mata uang riil, dan meningkatnya pengangguran. Tetapi ketika banyak LDC lain menjalani proses penyesuaian yang sama, manfaat untuk LDC yang diberikan kurang
  6. Kurangnya koordinasi oleh DC terkemuka dalam nilai tukar dan kebijakan keuangan di bawah sistem nilai tukar mengambang yang dikelola dunia tahun 1973 (sistem mata uang internasional di mana bank-bank sentral melakukan intervensi di pasar untuk mempengaruhi harga valuta asing) mengakibatkan kurs mata uang berputar-putar. dan suku bunga. Upaya untuk menetapkan zona target di mana nilai tukar DC utama akan mengambang hanya meningkatkan pergerakan modal yang tidak stabil dan perubahan nilai tukar yang tidak stabil ketika nilai tukar mendekati batas zona. Ketidakstabilan global ini meningkatkan guncangan eksternal dan merusak perencanaan LDC jangka panjang (Khatkhate 1987: vii xvi).
  7. Ketika hutang dalam denominasi dolar AS, apresiasinya (nilainya meningkat relatif terhadap mata uang utama lainnya) selama awal 1980-an dan sebagian besar tahun 1990-an meningkatkan biaya mata uang lokal dan nondollar untuk pembayaran hutang-hutang tersebut. Atau seperti pada akhir 1980-an dan tahun-tahun awal abad kedua puluh satu, hutang nollollar meningkat ketika diukur dalam dolar yang terdepresiasi (mengurangi nilainya relatif terhadap mata uang utama lainnya).
  8. Mata uang domestik yang dinilai terlalu tinggi dan pembatasan perdagangan internasional dan pembayaran mengurangi ekspor, mendorong impor, dan mendorong pelarian modal dari LDC, memperburuk defisit neraca berjalan dan masalah utang luar negeri.
  9. Pelarian modal besar-besaran dari bantuan luar negeri, pinjaman, dan investasi serta arus keluar modal dari para investor portofolio.

 

 

Penerbangan Modal

  • Beberapa bankir dan ekonom merasa sia-sia meminjamkan lebih banyak dana ke LDC jika sebagian besar mengalir kembali melalui pelarian modal. John T. Cuddington (1986) memperkirakan bahwa kecenderungan Meksiko untuk melarikan diri yang disebabkan oleh pinjaman eksternal tambahan, 1974 hingga 1984, adalah 0,31, yang berarti bahwa 31 sen dari dolar yang dipinjamkan oleh kreditor asing meninggalkan negara melalui pelarian modal!
  • Organisasi untuk Kerja Sama Ekonomi dan Pembangunan menunjukkan bahwa pelarian modal $ 70 miliar dari Amerika Latin, 1982, melipat gandakan porsi bunga dari pembayaran layanan utang Latin untuk tahun itu.
  • Pelarian modal mengintensifkan kekurangan valuta asing dan merusak kepentingan kolektif kelas kaya yang membeli aset asing. Membalikkan pelarian modal tidak akan menghilangkan krisis utang tetapi dapat mengurangi beban utang dan pembenaran bankir komersial untuk menolak peningkatan eksposur ke negara-negara debitor

 

Definisi

  • Banyak metode mengekspor modal secara ilegal termasuk mengambil mata uang ke luar negeri, kadang-kadang dalam koper, menginvestasikan uang pasar gelap secara langsung, dan faktur palsu dalam dokumen perdagangan.
  • Manakah dari kepemilikan domestik atas aset asing (properti, investasi ekuitas, obligasi, deposito, dan uang) yang harus diklasifikasikan sebagai pelarian modal domestik dan bukan capital outflow?
  • Menentukan pelarian modal sebagai arus keluar modal penduduk membuatnya lebih mudah untuk dikonseptualisasikan dan diukur daripada definisi alternatif yang menggolongkannya sebagai ilegal, tidak normal, atau tidak diinginkan oleh pemerintah atau karena impor berlebih-lebihan atau ekspor kurang-faktur.
  • Dengan menggunakan perkiraan Bank Dunia tentang pelarian modal sama dengan saldo neraca berjalan, investasi asing langsung neto, dan perubahan cadangan dan utang, penerbangan modal terbesar, 1976 hingga 1984, berasal dari Argentina, Venezuela, Meksiko, Indonesia, Suriah, Mesir , dan Nigeria, sementara penerbangan netto dari Brasil (yang devaluasi riilnya pada tahun 1980 sangat besar), Korea Selatan (yang nilai tukarnya tetap dekat dengan tingkat kliring pasar), Kolombia, dan Filipina negatif (Cumby dan Levich 1987: 27 67 ).

 

Penyebab

  • Arus keluar modal penduduk merupakan hasil dari perbedaan dalam pengembalian yang disesuaikan dengan risiko yang dirasakan di negara-negara sumber dan negara tujuan.
  • Kita dapat mengaitkan perbedaan-perbedaan ini dengan pertumbuhan yang lambat, mata uang domestik yang dinilai terlalu tinggi, tingkat inflasi yang tinggi, perpajakan yang disita, plafon bunga yang diskriminatif atau pajak atas penduduk, represi keuangan, wanprestasi atas kewajiban pemerintah, depresiasi mata uang yang diharapkan, pembatasan konversi, iklim investasi yang buruk, atau ketidakstabilan politik di negara-negara sumber, semua diperburuk oleh pajak penghasilan Amerika Serikat yang ditinggalkan pada bunga deposito bank bukan penduduk dan banyak pendapatan investasi lainnya dan (pada awal 1980-an) membayar suku bunga tinggi.
  • Pada tahun 1982, devaluasi dan inflasi Meksiko “hampir sepenuhnya menghapus nilai kewajiban dalam mata uang peso Meksiko.” Energi kewirausahaan domestik yang hilang dari kebijakan ini sangat besar (Williamson dan Lessard 1987: 21).

 

Cara Mengurangi Penerbangan

  • Negara-negara sumber membutuhkan pertumbuhan yang kuat, nilai tukar kliring pasar dan harga lainnya, orientasi perdagangan luar, suku bunga riil positif yang dapat diandalkan, reformasi fiskal (termasuk pajak yang lebih rendah untuk capital gain), pajak atas aset asing setinggi aset domestik, lebih efisien perusahaan-perusahaan negara, liberalisasi pasar lainnya, langkah-langkah penyesuaian berorientasi pasokan, penyelesaian masalah utang, dan pejabat pemerintah yang tidak fana (Williamson dan Lessard 1987: 28-56).
  • Negara-negara Haven dapat menurunkan suku bunga dan menghentikan diskriminasi pajak yang menguntungkan pendapatan investasi bukan penduduk, sementara bank-bank mereka dapat menolak untuk menerima dana dari negara-negara debitor LDC utama.
  • Hanya daftar kebijakan untuk negara sumber dan tempat singgah menunjukkan kesulitan masalah. Bagi Rimmer de Vries (1987: 188), pelarian modal adalah gerbong tukang rem, bukan lokomotif, yang berarti pelarian modal merupakan gejala dari represi finansial dan keterbelakangan ekonomi pada akar krisis utang, bukan penyebabnya.
  • Kami memiliki lingkaran setan pertumbuhan rendah lainnya, pelarian modal, dan pembatasan valuta asing yang menghambat pertumbuhan. Ironisnya John Williamson dan Donald R. Lessard (1987: 57), terlepas dari rekomendasi liberalisasi keuangan dan nilai tukar, menunjukkan bahwa kadang-kadang LDC mungkin harus menggunakan kontrol nilai tukar, yang membatasi pembelian mata uang asing oleh penduduk domestik, untuk membatasi eksodus tabungan baru.

 

 

Spreads dan Premi Risiko

GAMBAR 16-1 Spread Pasar Sekunder di Pasar Berkembang 1990-2002

  • Bank umum membebankan premi risiko untuk peminjam LDC, premi yang naik dengan krisis keuangan besar.
  • Premi atau spread ini dapat bervariasi dari tingkat bunga 1-2 poin persentase lebih tinggi dari London Interbank Ditawarkan Rate (LIBOR), tingkat bunga hampir tanpa risiko yang digunakan sebagai standar untuk membandingkan suku bunga lainnya, hingga 15 poin persentase (sama dengan 1500 basis poin pada Gambar 16-1), 14 poin persentase pada saat krisis keuangan Rusia, dan poin lebih rendah untuk krisis di Turki, Argentina, dan Brasil (Ghai 1991: 2). Bank-bank A.S. mempelajari pelajaran mereka pada 1980-an, tidak mengulangi eksposur mereka terhadap utang LDC lagi.

 

 

Krisis dari Perspektif LDC

  • Tetapi sementara bank-bank DC mengurangi kerentanan mereka terhadap kredit macet LDC pada akhir 1980-an, 1990-an, dan tahun-tahun awal abad kedua puluh satu, utang LDC eksternal meningkat dari lebih dari $ 1 triliun pada akhir 1980-an menjadi $ 2,3 triliun pada tahun 2001.
  • GNP per kapita menurun di Amerika Latin dan Afrika selama 1980-an, yang disebut sebagai “dekade pembangunan yang hilang.” Negara-negara yang dililit hutang parah (SIC) tahun 1980-an tumbuh lebih lambat daripada negara-negara dengan klasifikasi utang apa pun, dan lebih dari satu poin persentase tahunan lebih lambat daripada LDC pada umumnya.
  • Memang dari 1980 hingga 1985, periode tingkat suku bunga tinggi dan akumulasi cepat stok utang, GNP riil per kapita tahunan SIC berpenghasilan rendah, terutama dari Afrika sub-Sahara, turun tajam, sebesar 4,6 persen. Bahkan GNP riil per kapita pendapatan menengah SIC turun 2,2 persen selama periode yang sama. Pada 1990-an, dengan meningkatnya negosiasi utang, pertumbuhan LDC yang sangat berhutang banyak tidak terhambat.
  • Di Afrika sub-Sahara, utang yang berlebihan berkontribusi pada penurunan pengeluaran kesehatan, gizi anak, dan kelangsungan hidup bayi di antara kaum miskin pada awal 1980-an, dan penurunan upah riil, tingkat pekerjaan, dan bagian pengeluaran kesehatan dan pendidikan di akhir 1980-an.
  • Krisis hutang telah memaksa banyak negara untuk membatasi program kemiskinan, meskipun beberapa dari program ini didanai oleh pinjaman luar negeri.
  • Selain itu, beberapa negara Amerika Latin, dominan di antara negara-negara berpenghasilan menengah yang sangat berhutang budi, mengalami kemunduran dalam indikator sosial selama 1980-an.
  • Krisis utang dan keuangan di Meksiko (1994), Rusia (1998), Brasil (1998), Rusia (1998), Turki (2000), Argentina (2001), dan Thailand, Indonesia, dan Korea (1997) mengurangi output dan peningkatan kemiskinan. Semua kecuali Brasil dan Rusia telah mengurangi PDB setahun setelah krisis; Argentina, Indonesia, dan Thailand mengalami penurunan PDB lebih dari 10 persen; dan Turki, Korea, dan Meksiko mengurangi output lebih dari 5 persen (Gambar 16-2). Tingkat kemiskinan nasional Indonesia naik dari 16 persen pada tahun 1996 menjadi 27 persen pada tahun 1999.

 

GAMBAR 16-2 Pengaruh Krisis Keuangan pada Pertumbuhan PDB Riil Asia, Latin, Rusia dan Turki

 

Indikator Utang

  • Rasio layanan utang adalah pembayaran bunga dan pokok yang jatuh tempo pada tahun tertentu atas utang jangka panjang dibagi dengan ekspor barang dan jasa pada tahun itu.
  • Rasio ini untuk LDC meningkat dari 9 persen pada 1970 menjadi 13 persen pada 1979 menjadi 18 persen pada 1983 menjadi 20 persen pada 1986 menjadi 23 persen pada 1988 dan 21 persen pada 1989, sebelum turun menjadi 19 persen untuk setiap tahun, 1990 ke 1993, dan 18 persen pada 2001 dan 2002.
  • Penurunan rasio dari akhir 1980-an ke 1990-an sebagai akibat dari sedikit pergeseran dari pembiayaan investasi portofolio ke utang, Pada tahun 2001, rasio layanan utang LDC adalah 33 persen di Amerika Latin dan Karibia, 18 persen di Timur dan Eropa Tengah dan Asia Tengah, 12 persen di Asia Timur, Asia Tenggara, dan Pasifik, 12 persen di Asia Selatan, 12 persen di Afrika Sub-Sahara, dan 10 persen di Timur Tengah dan Afrika Utara (Bank Dunia 2002a: 222- 249; Bank Dunia 2003f: 95-103).
  • Rasio layanan utang untuk negara-negara berpenghasilan menengah yang sangat berhutang budi adalah 70 persen, dengan rasio rata-rata, 1999-2001 dari 81 persen di Brasil, 67 persen di Argentina, dan 50 persen di Lebanon. Persentase ini berarti bahwa setidaknya setengah dari pendapatan ekspor tahunan harus ditujukan untuk membayar bunga dan pokok utang, tingkat yang tidak berkelanjutan. Tidak mengherankan, Argentina harus gagal bayar dan menjadwal ulang utang pada 2001-2003.
  • Rasio layanan utang adalah 19 persen di negara-negara berpenghasilan rendah yang sangat berhutang budi, 12 persen di negara-negara berpenghasilan rendah berutang, 16 persen di negara-negara berpenghasilan menengah yang berutang sedang, dan 13 persen untuk LDC yang memiliki hutang lebih rendah (Bank Dunia 2002e: 222-245) , lebih rendah dari Brasil dan Argentina karena kurangnya akses ke kredit. Rasio-rasio negara-negara berpenghasilan rendah dan sub-Sahara yang berhutang banyak akan lebih tinggi kecuali untuk inisiatif HIPC pada milenium.

TABEL 16-2 Pertumbuhan PDB Riil Global, 1981-2003 (PDB harga dan nilai tukar tahun 1995; pertumbuhan tahunan rata-rata dalam persen)

 

 

Transfer Bersih

  • Transfer bersih adalah aliran sumber daya internasional netto (investasi, pinjaman, dan hibah) dikurangi pembayaran bunga internasional dan remitansi keuntungan.
  • Sebagai hasil dari pembayaran hutang yang substansial, transfer bersih menjadi negatif dari Amerika Latin dari 1986 hingga 1990 dan dari negara-negara berkembang pada umumnya dari 1986 hingga 1988.
  • Karena bagian terbesar LDC termiskin berada di Afrika Sub-Sahara, sebagian besar aliran sumber daya netto adalah lunak dari tahun 1984 hingga 2000, tetapi tidak setelahnya.
  • Bantuan lunak ini berkontribusi terhadap transfer bersih positif di sub-Sahara setiap tahun dari 1980 hingga 2000.

 

Debitur LDC Utama

  • Pada tahun 2001, para pemimpinnya adalah Brasil ($ 226 miliar), Cina ($ 170 miliar), Meksiko ($ 158 miliar), Rusia ($ 153 miliar), Argentina ($ 137 miliar), Indonesia ($ 136), Turki ($ 136 miliar), India ( $ 97 milyar), dan Thailand ($ 67 milyar).
  • Kecuali China dan India, yang tidak meliberalisasi pasar modal mereka, semua telah menderita dari krisis keuangan dan mata uang utama selama pertengahan hingga akhir 1990-an.
  • Dua puluh tiga negara yang ditunjukkan dalam Tabel 16-3 menyumbang 65 persen dari total utang LDC. Namun tidak satu pun dari negara-negara ini yang paling maju. Memang negara-negara berpenghasilan menengah menyumbang 79 persen dari hutang LDC $ 2,2 triliun pada tahun 2001.
  • Antara Januari 1980 dan Desember 2002, 78 LDC menegosiasikan kembali utang luar negeri mereka melalui perjanjian multilateral dengan kelompok kreditor resmi (Klub Paris) atau dengan bank komersial (di bawah naungan Klub London), memperpanjang atau memodifikasi syarat pembayaran. Negara-negara ini mencakup sebagian besar negara Sub-Sahara, dan negara-negara yang tercantum dalam Tabel 16-3, kecuali untuk Cina, India, Malaysia, Thailand, Kolombia, Hongaria, Afrika Selatan, dan Lebanon.

TABEL 16-3 Total Utang Publik Eksternal (EDT) oleh Negara – Negara Kurang Berkembang, 1995-2001 ($ miliar) ($ 10 miliar atau lebih pada tahun 2001, diperingkat tahun 2001)

 

Krisis Keuangan dan Mata Uang

  • Seperti yang ditunjukkan dalam pengantar bab ini, pergerakan modal lintas batas yang luar biasa menguntungkan pertumbuhan jangka panjang penerima aliran masuk tetapi, karena potensi arus balik keluar, meningkatkan kerentanan mereka terhadap krisis keuangan dan mata uang.
  • Krisis Asia, Latin, dan Rusia pada 1990-an dan tahun-tahun awal abad ke-21 adalah contoh utama krisis keuangan dan mata uang; Bab 17 membahas krisis Latin dan Rusia, yang memperkenalkan masalah yang berkaitan dengan rezim mata uang dan nilai tukar.
  • Kondisi awal pada tahun sebelum krisis di Meksiko pada tahun 1994 dan Asia Timur di Thailand, Indonesia, Malaysia, Filipina, dan Korea pada tahun 1997 menunjukkan bahwa arus masuk modal / PDB, rasio pinjaman bank yang tidak baik, dan defisit transaksi berjalan tinggi; pertumbuhan kredit cepat; dan (kecuali untuk Korea) mata uang domestik, ditetapkan pada tingkat nominal konstan selama beberapa tahun, telah mengalami apresiasi nyata (yaitu, disesuaikan dengan inflasi, nilai mata uang domestik telah meningkat relatif terhadap mata uang asing; Bab 17 membahas nyata apresiasi lebih detail). Beberapa penyebab potensial lainnya – defisit fiskal yang besar, inflasi, dan jumlah uang beredar (di sini mata uang, simpanan transaksi, dan hampir uang) – bukan merupakan faktor dalam krisis (Mishkin 1999).
  • Manuel Montes dan Vladimir Popov (1999) berpendapat bahwa globalisasi yang sukses mengambil risiko dalam menginternasionalkan pasar modal mereka. Mereka menyarankan nilai tukar fleksibel (lihat Bab 17), lindung nilai di pasar maju untuk menetapkan nilai tukar untuk mengkonversi ke mata uang asing, dan kontrol modal, jika perlu, untuk mencegah tekanan eksternal dari kenaikan suku bunga yang berkontribusi terhadap kontraksi ekonomi makro domestik.

 

Program Pinjaman dan Penyesuaian Bank Dunia dan IMF

  • Sepanjang sebagian besar periode pasca Perang Dunia II, Bank Dunia menekankan pinjaman pembangunan kepada LDC, sementara IMF meminjamkan sumber daya untuk membantu DC dan LDC mengatasi krisis neraca pembayaran.
  • Pada akhir tahun 1970-an, 1980-an, dan 1990-an, LDC dengan defisit eksternal kronis dan utang terjungkal yang kreditornya gagal menjadwal ulang utang memerlukan penyesuaian ekonomi (penyesuaian struktural atau sektoral, stabilisasi makroekonomi, atau reformasi ekonomi), diberlakukan di dalam negeri atau (biasanya) oleh Bank Dunia atau IMF.
  • Pada tahun 1979, Bank Dunia memperkenalkan pinjaman penyesuaian struktural (SAL) dan segera setelah itu pinjaman penyesuaian sektoral (SECAL).

 

 

Fundamentalis vs. Sekolah Columbia (Stiglitz-Sachs)

Apa asal mula krisis Asia, 1997-99?

  • Fundamentalis, seperti Institute for International Economics ‘(IIE’S) Morris Goldstein (1998) melihat krisis yang dihasilkan dari hal berikut: (1) kelemahan sektor keuangan, termasuk pengawasan yang tidak memadai (2) rasio utang buruk yang tinggi, (3) arus besar – defisit akun, (4) nilai tukar tetap, (5) mata uang yang dinilai terlalu tinggi, (6) penularan gangguan keuangan yang menyebabkan investor portofolio menilai kembali investasi Asia, (7) meningkatkan perilaku berisiko, termasuk kegagalan untuk melakukan lindung nilai transaksi di masa depan, oleh bankir dan internasional investor, dan (7) moral hazard dari dana talangan internasional sebelumnya, seperti di Meksiko pada tahun 1994.
  • Joseph Stiglitz dan Jeffrey Sachs setuju dengan banyak analisis fundamentalis tentang penyebab krisis tetapi berbeda pada resepnya. Para fundamentalis ingin IMF memberikan pinjaman kepada negara-negara yang dilanda krisis dengan syarat bahwa mereka melakukan reformasi struktural mendasar di perbankan. Stiglitz, bagaimanapun, berpikir itu tidak realistis bagi IMF untuk meminjamkan jangka pendek, mengharapkan reformasi yang hanya dapat dicapai dalam jangka menengah hingga jangka panjang. Untuk LDC untuk menetapkan prasyarat hukum dan kelembagaan untuk pengawasan perbankan yang efektif, perizinan, dan regulasi dan kemandirian operasional membutuhkan waktu dan sumber daya.

 

 

Mengubah IMF dan Arsitektur Keuangan Internasional

 

Bagaimana komunitas keuangan dunia dapat mengatasi dan menyelesaikan krisis keuangan, modal, dan makroekonomi yang meluas ini di LDC?

  • Suatu saat ekonom Bank Dunia Percy Mistry (1999: 93-116) berpendapat bahwa IMF memperburuk apa yang seharusnya menjadi guncangan mata uang ringan menjadi bencana yang lebih dalam dengan mempertahankan monopoli atas manajemen krisis. Negara-negara berkembang memiliki sedikit lembaga selain IMF untuk diandalkan selama krisis; Ironisnya, hanya DC yang memiliki pengaturan internasional yang terpisah, seperti Kelompok Tujuh, Sistem Moneter Eropa dan Uni Moneter Eropa, dan Bank untuk Penyelesaian Internasional, untuk mendapatkan dukungan.
  • Asia (dan mungkin negara-negara berkembang lainnya) membutuhkan lembaga keuangan regional, seperti bank untuk penyelesaian internasional, fasilitas moneter regional untuk saling membantu dan dukungan intervensi regional, dana moneter di bawah Kerjasama Ekonomi Asia-Pasifik (APEC) (forum untuk memacu pertumbuhan ekonomi, kerja sama, perdagangan dan investasi), pengaturan pendanaan siaga untuk mendukung program IMF (berdasarkan APEC), perjanjian regional untuk meminjam, dan peningkatan pengaturan pengawasan regional (di antara bank sentral ASEAN, mungkin juga dengan Jepang dan China). DC memiliki jenis pengaturan ini; mengapa tidak Asia? Mistry bertanya.
  • Untuk Deepak Nayyar (2002: 367-368), lembaga utama yang hilang adalah satu untuk manajemen ekonomi makro global.
  • Komisi Penasihat Lembaga Keuangan Internasional (2000), yang ditunjuk oleh Kongres AS dan diketuai oleh Allan H. Meltzer, merekomendasikan bahwa: (1) IMF, Bank Dunia, dan bank pembangunan regional menghapus semua hutang negara-negara miskin yang sangat berhutang budi. (HIPC) yang menerapkan kebijakan pembangunan yang efektif; (2) bahwa akses ke kredit IMF bersifat otomatis dan langsung ke negara-negara yang memenuhi persyaratan a priori tanpa persyaratan atau negosiasi tambahan; (3) Bank Dunia dan bank pembangunan regional harus berkonsentrasi pada pengurangan kemiskinan; dan (4) karena dunia berada pada sistem pertukaran yang fleksibel, IMF seharusnya hanya meminjamkan untuk likuiditas jangka pendek, sampai nilai tukar keseimbangan dipulihkan, dan bukan untuk pengurangan kemiskinan, bantuan pembangunan jangka panjang, atau struktural jangka panjang reformasi, di mana IMF tidak cocok. Selain itu, laporan Meltzer menunjukkan bahwa LDC seharusnya tidak mengadopsi nilai tukar yang dipatok.
  • Kebanyakan kritikus akan disambut (1). Namun, menghapus semua hutang HIPC membutuhkan alokasi tambahan dari Kongres AS untuk IMF, Bank Dunia (yaitu, Asosiasi Pembangunan Internasional), dan bantuan konsesi bank regional. Bantuan donor lain untuk pembebasan utang menunggu inisiatif A.S. Pada (2), sebagaimana ditunjukkan dalam Bab 15, tidak ada negara yang melakukan pengawasan IMF sebelumnya untuk Contingent Credit Lines (CCL), 1999-2003, takut label rentan terhadap krisis. Banyak orang mungkin khawatir bahwa pra-penyaringan IMF sebelum krisis akan lebih ketat daripada penilaian pada saat krisis. Pada (3), uang Bank Dunia dan bank regional adalah dana bergulir, berdasarkan penerima yang membayar kembali pinjaman. Proyek-proyek anti-kemiskinan jarang memberi hasil bagi bank multilateral, yang perlu meminjamkan pada standar bankir untuk mempertahankan dana. Untuk meningkatkan dana untuk pengentasan kemiskinan, dibutuhkan dana tambahan tambahan oleh AS dan DC lainnya. Pemerintahan George Bush mengetahui hal ini ketika menindaklanjuti rekomendasi Komisi Meltzer dengan menyerukan Bank Dunia pada tahun 2001 untuk meningkatkan bagian hibahnya hingga 50 persen dari bantuan sektor sosial untuk LDC. Negara-negara OECD lain, yang takut akan erosi sumber daya Bank Dunia, menentang upaya Bush tanpa bantuan konsesi besar yang AS tidak siap untuk berikan. Akhirnya, pada (4): untuk banyak LDC, mencapai nilai tukar yang menghilangkan defisit kronis jauh lebih sulit daripada yang ditunjukkan oleh teori perdagangan internasional, terutama dengan potensi pelarian modal (lihat di atas dan Bab 17).

 

IMF Gagal Proposal untuk Mengurangi Krisis Keuangan

  • Stanley Fischer, sebagai Deputi Direktur Pelaksana IMF, dalam membahas “Tentang Kebutuhan akan Pemberi Pinjaman Terakhir dari Dunia Terakhir” (1999: 85-104), menanyakan apakah IMF harus memainkan peran peminjaman dalam krisis keuangan yang serupa dengan yang ada di Asia dan Meksiko.
  • Saran lain oleh Fischer (1999: 99) adalah untuk memungkinkan penundaan pembayaran selama krisis, versi yang lebih kecil dari proposal kebangkrutan Jeffrey Sachs dan pendahulu proposal Anne Krueger untuk restrukturisasi hutang negara pada tahun 2002, yang ditolak oleh Anggota IMF untuk dua tahun ke depan. Kami membahas pendekatan Sach untuk membatalkan utang dan keuntungan tindakan bersama sebelum memeriksa pendekatan Krueger.

 

Pembatalan Utang

  • Untuk Sachs, kadang-kadang penasihat ekonomi Amerika Latin, Eropa Timur, dan Afrika, LDC yang menghadapi utang besar mungkin lebih baik melunasi sebagian utangnya daripada melakukan penyesuaian domestik yang keras atau pembayaran utang tepat waktu. Sekitar dua puluh negara melakukan tindakan sepihak pada 1980-an.
  • Banyak pemimpin LDC merasa tidak ada program penyesuaian IMF untuk pembayaran hutang penuh yang membuat negara lebih baik daripada menghentikan program dengan menunda pembayaran hutang sebagian. Setiap program IMF mungkin terlalu ketat dibandingkan dengan opsi lain untuk pemerintah debitur.
  • Haruskah DC atau lembaga multilateral menggunakan bantuan lunak untuk pembebasan hutang atau pembatalan? Sebagian besar debitor adalah negara berpenghasilan menengah, dan bukan di antara negara-negara termiskin. Banyak negara termiskin yang terkena dampak buruk dari guncangan eksternal atau perlambatan pertumbuhan, termasuk Bangladesh, dan sebagian besar penduduk sub-Sahara Afrika, meminjam lebih sedikit karena pilihan daripada kebutuhan (kelaikan kredit rendah). Jadi Konferensi PBB tentang Perdagangan dan Pembangunan (1978) menekankan meluasnya hutang negosiasi ulang untuk membatalkan atau menjadwal ulang hutang negara-negara yang paling tidak berkembang (sebagian besar tumpang tindih dengan IDA).
  • Dari 1978 hingga 1990, 14 negara OECD membatalkan lebih dari $ 2 miliar utang konsesional (sebagian besar di bawah naungan Paris Club), sekitar seperlima dari pinjaman lunak kepada negara-negara yang memenuhi syarat IDA di Afrika Sub-Sahara.
  • Swedia, Kanada, Belanda, Belgia, Inggris, Jerman, Denmark, Norwegia, dan Finlandia merupakan kontributor utama pengampunan utang kepada Sub-Sahara. Negara-negara OECD juga memberikan bantuan konsesi kepada penerima untuk membeli instrumen utang bank komersial dengan harga diskon besar-besaran.
  • Selain itu, prakarsa milenium negara-negara miskin yang sangat berhutang budi oleh IMF, Bank Dunia, dan donor DC menghapus lebih dari $ 50 miliar dari tahun 2000 hingga Februari 2004 (IMF dan IDA 2004: 5).

 

 

Aksi Konser

  • Untuk memahami proposal Wakil Direktur Pelaksana IMF Anne Krueger untuk restrukturisasi hutang negara, kita perlu membahas keuntungan dari tindakan bersama atau klausul tindakan kolektif.
  • Pengurangan hutang adalah restrukturisasi hutang untuk mengurangi nilai diskonto yang diharapkan dari kewajiban kontraktual debitur. Penghapusan utang komersial umum, penurunan nilai, dan pengurangan (mencakup selain dari debitor terbesar) yang dibayangkan dalam Rencana Brady 1989, masih berlaku pada tahun 2004, gagal karena kurangnya koordinasi multilateral. Pengaturan bilateral tunduk pada masalah penunggang bebas, di mana bank yang tidak berpartisipasi mendapat manfaat dari peningkatan kelayakan kredit dan nilai kepemilikan utang. Bank mau mengurangi hutang LDC, tetapi hanya jika kompetitornya melakukan hal yang sama (Sachs 1989b: 87-104).

 

Mekanisme Restrukturisasi Hutang Sovereign IMF

  • Karena LDC berdaulat sehingga kreditor asing tidak memiliki hak yang mereka miliki di pengadilan domestik mereka sendiri, mereka harus memiliki perlindungan lain terhadap wanprestasi peminjam.
  • Dengan demikian, Wakil Direktur Pelaksana IMF Anne Krueger menjelaskan (2003: 70-71), untuk menegakkan kewajiban utang, pemberi pinjaman umumnya, sebagai upaya terakhir, harus mengurangi akses masa depan ke pasar kredit dunia.
  • Namun demikian, kadang-kadang utang tidak berkelanjutan, yang berarti bahwa, terlepas dari upaya negara, utang (dan pembayaran utang) relatif terhadap PDB akan tumbuh tanpa batas waktu. Dalam kasus ini, nilai sekarang bersih utang negara kurang dari nilai nominal utang.
  • Restrukturisasi hutang mungkin penting sebelum negara dapat melanjutkan pertumbuhan ..

Kunci untuk restrukturisasi hutang, menurut Krueger (2002):

  • Pertama, untuk memberikan perlindungan hukum kepada debitor [macet pembayaran] dari kreditor saat bernegosiasi;
  • Kedua, untuk memberikan jaminan kreditor bahwa debitur akan bernegosiasi dengan itikad baik dan mengejar kebijakan yang melindungi nilai aset dan memulihkan pertumbuhan. . .;
  • Ketiga, untuk menjamin bahwa pinjaman pribadi baru tidak akan direstrukturisasi [dan]
  • Akhirnya [untuk] memverifikasi klaim, mengawasi pemungutan suara, dan mengadili perselisihan.

 

Salah satu cara untuk mencapai tujuan-tujuan ini, IMF, yang dipimpin oleh Krueger, memutuskan, adalah memasukkan klausa tindakan kolektif (CAC) ke dalam obligasi dan pinjaman baru (Krueger 2002). Pada awalnya, bagaimanapun, debitor takut bahwa CAC akan mencap mereka sebagai rentan dan kreditor khawatir tentang kendala penagihan utang. Namun mulai akhir 2003, hukum negara bagian New York memungkinkan sebagian besar obligasi negara pasar berkembang memasukkan klausa CAC (IMF 2004c).

 

Menyelesaikan Krisis Utang

Dalam menganalisis utang komersial, kami menambah masalah yang terkait dengan pembatalan utang, tindakan bersama, dan klausul tindakan kolektif dalam instrumen utang yang baru diterbitkan yang dibahas di atas, pemeriksaan beberapa proposal lainnya, dimulai dengan dua rencana yang dinamai sekretaris perbendaharaan Amerika, Baker Plan (1985 Plan). ), yang menekankan pemberian pinjaman yang diperluas untuk debitur LDC, dan Brady Plan (1989), menekankan penghapusan hutang dan penurunan nilai, bersama dengan pertukaran hutang, dan Enterprise for the Americas Initiative.

 

Rencana Baker

  • Pada awal 1980-an, pemerintah AS tidak memiliki strategi selain menyatakan bahwa debitor harus membayar bunga penuh karena bank-bank Amerika.
  • Namun, pada tahun 1985, Washington telah menyadari keterbatasan yang diberikan oleh krisis utang pada pertumbuhan Amerika Latin dan sesuai permintaan untuk ekspor A.S. Pidato PBB Presiden Garcia tahun 1985 yang mengemukakan masalah tersebut sebagai “demokrasi atau penghormatan hutang” memaksa para pemimpin politik AS untuk fokus pada pertukaran. Beberapa bankir dan pejabat Departemen Keuangan AS khawatir kartel debitor.
  • Sebagai tanggapan, pada pertemuan IMF Bank Dunia Oktober 1985, Menteri Keuangan James A. Baker, III, meluncurkan proposal AS, yang menyerukan Inter American Development Bank, kredit IMF dan pengawasan baru (inspirasi untuk pinjaman penyesuaian struktural IMF mulai tahun 1986), pinjaman penyesuaian struktural Bank Dunia, kontribusi dari negara-negara surplus perdagangan seperti Jepang, dan pinjaman bank komersial tambahan, untuk membantu negara-negara berpenghasilan menengah yang sangat berhutang budi.
  • Baker menyediakan bagi IMF untuk terus mengoordinasikan pinjaman bank baru, tetapi dengan sentralisasi, untuk menghindari masalah penunggang bebas, di mana masing-masing bank dapat memperoleh manfaat dengan pinjaman baru dari bank lain.
  • Negara-negara yang menerima dana bukan untuk mengorbankan pertumbuhan, karena paket pengekangan anggaran, reformasi pajak, perdagangan bebas dan investasi asing, privatisasi beberapa perusahaan milik negara, dan menetapkan harga sektor publik lebih dekat ke pasar akan mendorong efisiensi tanpa membuat diperlukan kebijakan keuangan kontraktif.
  • IMF, meskipun berada di bawah tekanan dari Dewan Cadangan Federal AS dan Departemen Keuangan dan ancaman penangguhan utang Meksiko, menyumbang $ 1,7 miliar ke paket penyesuaian dan reformasi struktural $ 12 miliar yang berorientasi pada pertumbuhan, termasuk $ 6 miliar dari bank komersial.
  • Tetapi inisiatif Baker tidak membahas bagaimana beralih dari paket pinjaman awal ke bujukan berikutnya untuk aliran modal sukarela. Juga, pendekatan itu tidak membantu negara-negara termiskin (yang mengurangi pinjaman karena kelayakan kredit yang rendah), dan ketentuan-ketentuannya tidak memperhitungkan kinerja manajemen masa lalu.
  • Selain itu, debitor Amerika Latin menganggap sumber daya baru tidak memadai dan meminta penyebaran suku bunga yang lebih rendah pada suku bunga Eurodollar London (atau LIBOR) dan batas tertinggi untuk pembayaran layanan utang.
  • Rencana Baker, yang menekankan penyelamatan bank-bank A.S. dengan mengorbankan IMF, Bank Dunia, bank-bank multilateral, dan kreditor Jepang, sangat kekurangan dana. Namun rencana itu, bagaimanapun, mencegah penghapusan besar utang Dunia Ketiga yang mengancam sembilan bank utama AS pada awal 1980-an.

 

Rencana Brady

  • Pada 1980-an, bank umum tidak lagi menganggap sebagian besar pembiayaan neraca pembayaran sesuai dengan kewajiban fidusia mereka, sehingga kredit komersial bersih ke LDC terus turun, menjadi negatif antara 1983 dan 1989.
  • Pada bulan Maret 1989, Menteri Keuangan AS Nicholas F. Brady mempresentasikan rencana untuk hutang, pengurangan layanan hutang, dan paket uang baru berdasarkan sukarela dan kasus per kasus, bergantung pada Bank Dunia, IMF, dan dukungan resmi lainnya .
  • Brady Plan meminta bank-bank komersial untuk mengurangi eksposur LDC mereka melalui pengurangan atau penghapusan utang sukarela di mana bank menukar utang LDC dengan uang tunai atau obligasi yang baru dibuat sebagian didukung oleh IMF atau Bank Dunia, atau negara-negara debitur yang dikonversi atau membeli kembali utang pada sekunder pasar (Huizinga 1989: 129-32).
  • Sementara IMF dan Bank Dunia akan menetapkan pedoman tentang pertukaran utang, negosiasi transaksi harus dilakukan di pasar, menurut Brady (Bank Dunia 1989g1: 24).
  • Negara-negara debitur lebih suka pengurangan utang daripada uang baru, yang memperbesar utang dan menghambat pertumbuhan. Utang overhang bertindak sebagai pajak atas investasi dan peningkatan pendapatan. Pada awal 1980-an, ketika aliran keuangan mengering, banyak debitur membutuhkan surplus perdagangan untuk membayar hutang.
  • Bank Dunia dan IMF menyisihkan $ 12 miliar (seperempat pinjaman berbasis kebijakan) untuk diskon pembelian kembali utang, dengan $ 12 miliar dana pendamping dari Bank dan $ 4,5 miliar dari pemerintah Jepang; dengan demikian total sumber daya pemerintah Brady Plan atau multilateral adalah $ 28 miliar, 1990 hingga 1992.
  • Mengganti utang bank komersial dengan dana Bank Dunia / IMF mengurangi fleksibilitas bagi penerima, karena utang kepada Bank dan Dana, yang memerlukan klaim pertama atas pembayaran hutang, tidak dapat dijadwal ulang. Namun, peningkatan kuota IMF sebesar 50 persen pada tahun 1990 membuat lebih banyak dana jangka pendek tersedia untuk pengurangan utang (FAO 1991: 6).

 

 

Pertukaran Utang

  • Satu pendekatan, pendekatan “menu” berbasis pasar – pembelian kembali, pertukaran utang-ekuitas, pertukaran utang, dan keluar obligasi yang dibahas di bawah ini – memungkinkan bank-bank komersial dan negara-negara pengutang untuk menyempurnakan instrumen kasus demi kasus.
  • Namun, pembelian kembali dan pertukaran utang-ekuitas sebenarnya meningkatkan persyaratan pembiayaan jangka pendek bank. Selain itu, kreditor telah menggunakan menu terutama untuk debitor Amerika Latin utama, dengan sedikit aplikasi ke Afrika
  • Selanjutnya, sejak akhir 1990-an, bentuk pertukaran utang ini lebih jarang digunakan, digantikan oleh bentuk-bentuk lain dari restrukturisasi hutang.

 

Swap Ekuitas Utang.

  • Swap-ekuitas swap melibatkan pertukaran investor di bank sentral negara debitor, utang negara dibeli dengan diskon di pasar sekunder untuk mata uang lokal, untuk digunakan dalam investasi ekuitas (Claessens dan Diwan 1989: 271).
  • Dari 1982 hingga awal 1990-an, pasar aktif untuk pertukaran atau penjualan klaim bank komersial tentang LDC meningkat pesat tetapi menurun setelahnya.
  • Biasanya, dengan swap, bank komersial DC (Citicorp memimpin di sini) menjual pinjaman yang belum dibayarkan kepada lembaga pemerintah negara pengutang kepada perusahaan multinasional, yang menyajikan kertas pinjaman kepada bank sentral pengutang, yang menebus semua atau sebagian besar nilai nominal pinjaman dalam mata uang domestik dengan nilai tukar pasar.
  • Investor, dengan mengakuisisi ekuitas di perusahaan LDC, mengganti aliran pembayaran tergantung pada profitabilitas untuk kewajiban eksternal tetap.
  • Pada 1990-an, perusahaan dan bank AS membuat pengaturan ini dengan beberapa negara Amerika Latin, seperti Meksiko, Brasil, Argentina, Chili, dan Ekuador yang mengalami kondisi ekonomi yang tertekan.

 

Pembelian Kembali Hutang.

  • Pada akhir 1989 Bank Dunia menciptakan Fasilitas Pengurangan Utang (DRF) untuk negara-negara yang memenuhi syarat IDA, negara-negara yang cukup miskin untuk memenuhi syarat untuk pinjaman konsesi Asosiasi Pembangunan Internasional.
  • DRF memberikan hibah kepada negara-negara yang memenuhi syarat (dua puluh satu negara Afrika Sub-Sahara, beberapa negara Latin, dan Bangladesh) sebanyak $ 10 juta untuk membeli kembali instrumen utang komersial. Karena sebagian besar utang negara-negara ini telah didiskon 80 hingga 90 persen, sejumlah kecil uang tunai memiliki dampak besar pada pengurangan stok dan layanan utang. Fasilitas utang terbuka untuk negara-negara dengan program penyesuaian Bank Dunia atau IMF dan (menurut penilaian Bank Dunia) program pengelolaan utang yang kredibel.
  • Siapa yang diuntungkan dari pembelian kembali hutang yang dibiayai sendiri? Paul R. Krugman dan Maurice Obstfeld (1994: 703-04) berpendapat bahwa kreditor mendapatkan dan negara yang berhutang banyak kehilangan dari pembelian kembali sebagian dari utangnya sendiri di pasar sekunder. Debitur kehilangan bahkan jika donor memberikan bantuan (jika bantuan itu memiliki biaya peluang dalam negara debitor) ke negara debitur untuk membeli kembali sebagian dari utangnya.

 

Swap Utang untuk Alam.

  • Sementara DC berkontribusi secara tidak proporsional terhadap emisi karbon dioksida, metana, dan dinitrogen oksida yang memperburuk pemanasan global (Bab 13), emisi LDC juga merupakan masalah.
  • Para pemimpin LDC berpendapat bahwa minat DC dalam menyelesaikan masalah utang dan krisis lingkungan memberikan peluang untuk menghubungkan kedua masalah tersebut.
  • Negara-negara berkembang mungkin membayar utang dalam mata uang lokal, dengan setengah dari hasil yang tersedia untuk dana lingkungan internasional yang dihabiskan untuk melindungi lingkungan lokal dan pembayaran mata uang lokal yang tersisa tersedia untuk populasi atau proyek-proyek pembangunan.
  • David Bigman (1990: 33-37) mengemukakan bahwa G7 dan negara-negara industri lainnya menggunakan pajak bahan bakar fosil untuk membiayai dana lingkungan dan korps perlindungan lingkungan relawan muda DC yang bertugas selama satu tahun.

 

 

Swap Utang untuk Pembangunan.

Di sini agen internasional membeli utang LDC di pasar sekunder dengan diskon besar, menukar utang dengan diskon yang telah diatur sebelumnya dengan negara debitur, yang menerbitkan obligasi atau instrumen keuangan lainnya. Pada awal 1990-an, UNICEF membeli utang untuk membiayai program pengembangan anak di Bolivia, Jamaika, Madagaskar, Filipina, dan Sudan, seperti kesehatan, sanitasi, dan pendidikan dasar. Universitas Harvard membeli $ 5 juta hutang Ekuador untuk $ 775.000, diskon 84 persen, untuk membiayai selama sepuluh tahun biaya perjalanan dan gaji untuk 20 siswa Ekuador di Harvard dan 50 mahasiswa dan fakultas Harvard untuk melakukan penelitian di Ekuador (Bank Dunia 1993b: 114- 17).

 

Pertukaran Utang Lainnya. Jenis konversi lain termasuk konversi utang-utang, di mana utang mata uang asing ditukar dengan kewajiban dalam mata uang domestik, konversi utang informal oleh perusahaan swasta dan warga negara, dan keluar obligasi untuk bank kreditor yang ingin menghindari pinjaman bersama di masa depan. Negara debitur dapat menawarkan untuk menyelesaikan tunggakan dengan masing-masing bank dengan memperdagangkan utang untuk obligasi jangka panjang, dengan masa tenggang yang panjang dan periode amortisasi selama dua puluh lima hingga tiga puluh lima tahun. Obligasi keluar adalah pembelian kembali yang dibiayai oleh arus kas masa depan.

 

Enterprise for the Americas Initiative

Pada Juni 1990, Presiden AS George W. Bush mengumumkan Enterprise for the Americas Initiative (EAI), yang mencakup pengurangan sebagian dari utang resmi $ 12 miliar yang terhutang ke Amerika Serikat oleh negara-negara Amerika Latin yang menjalani reformasi Bank Dunia / IMF. Agar memenuhi syarat untuk keringanan hutang, negara Amerika Latin perlu: (1) menerima persetujuan IMF untuk perjanjian siaga, pengaturan yang diperpanjang, atau fasilitas penyesuaian struktural, (2) mendapatkan persetujuan Bank Dunia untuk program penyesuaian struktural atau sektoral, dan ( 3) menyetujui program pembiayaan yang memuaskan untuk pengurangan layanan utang dengan pemberi pinjaman bank komersial.

 

Penjadwalan Ulang Utang

Pada akhir 1980-an dan awal hingga pertengahan 1990-an, ratusan miliar stok utang luar negeri dijadwal ulang. Pada tahun 1988, di Toronto, Kanada, G7 (Kelompok Tujuh negara industri utama – Amerika Serikat, Kanada, Jepang, Inggris, Jerman, Prancis, dan Italia) sepakat untuk menjadwal ulang hutang konsesi, membatalkannya setidaknya sebagian , dengan saldo harus dilunasi dengan jangka waktu dua puluh lima tahun termasuk empat belas tahun rahmat.

 

Menjadwal Ulang dan Menulis Utang HIPC

  • Negara miskin yang sangat berhutang budi (HIPCs) berutang hampir seluruh utangnya kepada kreditor resmi bilateral atau multilateral. Kreditor HIPC mungkin dapat mengurangi kemiskinan dengan mengurangi rasio layanan hutang HIPC yang tinggi.
  • Rasio layanan hutang terjadwal HIPC 1985-94 adalah 64,0 persen, dengan rasio yang sebenarnya dibayar 22,2 persen (UNCTAD 1997), yang berarti bahwa lebih dari seperlima dari penerimaan ekspor tahunan digunakan untuk membayar pembayaran hutang. Mengurangi utang yang menggantung tidak hanya menghilangkan hambatan besar untuk investasi (Deshpande 1997) tetapi juga meningkatkan cakrawala waktu penyesuaian, sehingga elit politik, yang banyak di antaranya mewarisi beban utang dari rezim sebelumnya, punya waktu untuk merencanakan perubahan struktural yang lebih stabil.
  • Setelah 1990, Kanselir dan (selanjutnya) Perdana Menteri John Major dan Perdana Menteri Tony Blair (dengan Kanselir Gordon Brown) telah mengambil inisiatif, di muka negara-negara G8 lainnya, dalam menjadwal ulang seluruh stok hutang yang dimiliki oleh negara-negara berpenghasilan rendah Afrika untuk Inggris dalam satu pukulan, meningkatkan pembatalan utang mereka, dan memperluas dan meningkatkan fleksibilitas jadwal pembayaran sebagian kecil dari sisa hutang mereka.
  • Organisasi non-pemerintah dan gereja-gereja di Inggris, dan kemudian pemerintahnya, dengan presentasi Brown pada 1997 tentang Persemakmuran “Mandat Mauritius,” yang menyerukan keputusan tegas tentang pengurangan utang untuk setidaknya tiga perempat dari HIPC yang memenuhi syarat pada tahun 2000, membantu memacu gerakan untuk Jubilee 2000, remisi utang untuk HIPC terpilih.
  • Inisiatif HIPC Bank Dunia / IMF, dimulai pada tahun 1997, biasanya membutuhkan program penyesuaian yang berhasil selama tiga hingga enam tahun, setelah itu kreditor resmi Paris Club akan memberikan bantuan melalui penjadwalan ulang hingga 80 persen dari nilai sekarang dari hutang resmi (UNCTAD 1997a) .
  • Bank dan Dana, pada prinsipnya, mempertahankan kondisi (kebijakan makroekonomi yang baik dan tata kelola yang lebih baik) untuk penghapusan utang, untuk menghindari lingkaran setan di mana HIPC akan kembali untuk mendapatkan utang yang baru diperoleh yang dimaafkan.

 

Kartel Kebijakan

  • Mosley, Harrigan, dan Toye (1991, vol. 1) merujuk pada Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia sebagai “duopoli pengelolaan saran kebijakan”.
  • Sebelum mengatur penghapusan dan penguraian utang LDC, Bank Dunia, pemerintah DC, atau bank komersial memerlukan “meterai persetujuan” IMF dalam bentuk program stabilisasi.
  • Persyaratan ini menciptakan posisi monopoli sehingga para debitur tidak bisa bermanuver. Debitor Amerika Latin dan Afrika akan mendapat manfaat dari penguatan kekuatan finansial independen dalam ekonomi dunia.
  • Namun lembaga-lembaga Bretton Woods, Bank Dunia dan IMF, sebagaimana dibebankan oleh pemegang saham DC dan LDC mereka, tidak menggunakan sumber daya mereka untuk menulis atau membatalkan hutang. Kedua lembaga harus puas bahwa peminjam dapat membayar pinjaman.
  • Mungkin ada beberapa alternatif untuk pembatasan keuangan, devaluasi, liberalisasi harga, dan deregulasi untuk menghilangkan krisis utang kronis.

 

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *